Интересная судебная практика по договору дарения

Признание договора дарения недействительным: Судебная практика отмены дарственной

Интересная судебная практика по договору дарения

Чаще всего пытаются отменить договора дарения недвижимости? Почему? Ответ очевиден – квартиры (также как и дачи с земельными участками) имеют высокую кадастровую стоимость. А жизненная ситуация дарителя может измениться в любой момент. Например, отмена дарения возможна, если сгорела (пострадала в стихийном бедствии) вторая, имеющаяся у дарителя квартира и ему теперь негде жить.

Следует понимать, что признать дарственную недействительной и отменить её — это два разных юридически действия. Также, стоит учитывать, что оспаривание договора часто происходит в суде (так как мало кто соглашается возвращать «подарки» добровольно).

Судебная практика по отмене подобных соглашений (конкретные примеры будут разобраны далее) показывает, что оспорить дарственную или добиться ее недействительность самостоятельно сложно.

Иногда, чтобы юридически подтвердить факты необходимо проведение судебных и медицинских экспертиз, представление неоспоримых доказательств. Истцом при отмене договора могут выступать не только стороны, которыми подписывалась дарственная, но и иные заинтересованные граждане.

Еще один пример для отмены дарственной – это заключение мнимой сделки (когда под видом дарения пытаются перепродать имущество и не платить налоги).

Избежать проблем после оформления документов на дарение имущества можно проконсультировавшись с юристом.

Но если уже дарственная оформлена, права перерегистрированы и вносить исправления поздно, то для оспаривания законности сделки лучше опять же привлечь юриста. Так как отменить договор дарения гораздо сложнее, чем его заключить. На нашем юридическом портале можно получить бесплатные консультации от юристов с необходимым уровнем образования и большой практикой работы.

По договору дарения, точнее его отмене есть нюансы, которые необходимо знать одариваемо и получателю имущества. Стандартные правила, указанные далее по тексту, регламентируются 578 статьей Гражданского Кодекса Российской Федерации:

  • если со стороны получателя дара предпринимались умышленные действия, представляющие угрозу жизни дарителя или близких членов семьи. Также если вышеуказанным гражданам умышленно нанесены телесные повреждения различной степени тяжести;
  • если действия одариваемого могут привести к тому, что подарок будет безнадежно испорчен или уничтожен (а он представляет высокую ценность для общества или дарителя), то это может стать основанием для аннулирования сделки;
  • юридические лица и частные предприниматели, одаривающие граждан собственным имуществом при банкротстве, так же как и сами получатели дара, должны понимать, что в первые шесть месяцев сделка может быть оспорена;
  • после смерти одариваемого, при условии, что даритель до сих пор жив, подаренное имущество возвращается обратно (если это было заранее предусмотрено сделкой).

Если по вине одаряемого даритель лишился жизни или дееспособности (то есть отвечать за свои действия он уже не в состоянии) право оспорить сделку. По закону, если отмена дарственной все же состоялась, имущество (при его целостности и сохранности) должно быть возвращено первому владельцу (то есть дарителю).

Судебная практика

Более подробно об основаниях и способах отмены дарственной расписано в статье о том, как можно оспорить договор дарения. На данный момент нас больше интересует тема признания дарственной недействительной и судебная практика по подобным делам.

Примеры не привязаны к определенному месту расположения участников процесса, и не будет назван суд и номер искового производства. Но, примеры взяты из жизни и более подробную информацию по ним можно получить, скачав бесплатно файлы с судебными решениями.

Пример 1

Гражданка, поддавшись на уговоры сына, подписала единственное жилье ему в дар. Взамен сын обещал о ней заботиться и материально обеспечивать.

Гражданка признает себя обманутой собственным сыном, так как перепутала понятия договора дарения и ренты.

На этих основаниях она просит суд аннулировать дарственную и запись о регистрации недвижимости в Росреестре. В удовлетворении иска было отказано.

Пример 2

Гражданка получила дом от мужа по наследству. Затем передарила его собственному сыну. Изначально они договаривались, что сын с семьей въедет на постоянное проживание в этот дом только после смерти истицы.

Со стороны истицы выдвигаются требования аннулировать дарственную, так как ответчик в доме не проживает, за коммунальные услуги не платит. А дому требуется срочный ремонт, так как он находится в состоянии, близком к разрушению.

В ходе судебного заседания было выяснено, что ответчик данный дом не посещает, так как поссорился с истцом и в связи с тем, что однажды она уже пыталась отменить дарственную, обвиняя ответчика в нанесении побоев (иск истицы остался без удовлетворения).

Экспертиза показала, что дом находится в нормальном состоянии и нуждается только в косметическом ремонте. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении сроков исковой давности. Результат – в удовлетворении исковых требований отказано.

Пример 3

Истец просит отменить дарственную, излагая события следующим образом:

  • квартира, в которой он проживает с супругой и несовершеннолетним сыном жены взята им в кредит (жена поручитель);
  • у жены с сыном была комната в общежитии, чтобы ее продать органы опеки и попечительства потребовали, наличия у ребенка другого жилья;
  • в связи с этим, истец оформил свою квартиру на жену посредством договора дарения;
  • жена продала собственную комнату и потратила денежные средства на личные нужды;
  • в связи с тем, что с женой отношения не складываются, он требует признать дарственную недействительной (мнимая сделка) и вернуть квартиру ему в личную собственность.

Истица настаивает на том, что заключался договор дарения с одной целью – подарить ей квартиру. Комната в коммунальной квартире была продана гораздо позже оформления дарственной и одно событие совершенно не взаимосвязано с другим.

Требованием органов опеки и попечительства, чтобы получить разрешение на продажу комнаты в коммуналке, было разделение полученных денег между ответчицей и ее сыном. Что и было сделано – деньги лежат на счету в банке на имя ее сына.

Оставшуюся часть денежных средств потратили на семейные нужды, в том числе и на ремонт спорного жилья.

В результате тщательного изучения всех обстоятельств дела, судом было вынесено решение в удовлетворении иска отказать.

Пример 4

Истцом является мать. Она просит отменить дарственную, так как ее сын умер, а она пережила его. На наследство претендует дочь умершего, которую истец дочерью сына (и своей внучкой) не считает, так как родилась девочка не в браке. Наследников двое – мать умершего и его дочь.

Отмену дарственной истец обосновывает тем, что после смерти одариваемого имущество должно перейти обратно к дарителю. В иске отказано, как в суде первой инстанции, так и в порядке апелляционного судопроизводства.

В судебном заседании было выяснено, что при оформлении дарственной пункт, о том, что квартира вернется к дарителю после смерти одариваемого в договор включен не был.

Все что касается наследования и установления отцовства, должно быть рассмотрено в порядке другого судебного заседания, если у сторон будет желание предъявить встречные исковые требования.

Пример 5

Истица просит отменить действие договора дарения в пользу ответчицы.

Она настаивает на том, что ответчица нанесла ей легкие телесные повреждения, о чем имеет доказательства (справки с больницы и выписки суда, так как по факту причинения умышленного вреда здоровью было инициировано судебное разбирательство). Судом первой инстанции, также как и после рассмотрения апелляционной жалобы было принято решение в пользу истицы.

Заключение

В заключение хотелось бы сказать, что примеров приводить можно бесконечное множество. И большая часть из них имеет закономерный результат – в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Даже если вы и правы, доказать это в суде в случаях с заключенными дарственными достаточно сложно. Для этого необходимо досконально знать законодательство в данной области правоведения.

А также подготавливать заранее доказательную базу, собирать свидетелей, делать экспертизы.

Часто без помощи опытного адвоката обойтись невозможно. На юридическом портале Суд.Гуру вы можете получить первичную бесплатную консультацию, и дальнейшее юридическое сопровождение.

Об авторе

Источник: https://sud.guru/imushhestvo/dar/priznanie-dogovora-darenija-nedejstvitelnym-sudebnaja-praktika-otmeny-darstvennoj.html

������������������ ������ ������������������ ���������������������� ���������������� ��������������

Интересная судебная практика по договору дарения

�� ������������������ ���������� �������������������� �������������� �� ������������������ ������ ���� �������������������� ��������������������. �������������������� �� ���������� �������� ������������������ �������������� �������������� ������������������������.

�������� �������������� �������������� ������ �������������� �������������� “�� ���������������������� ���������������� ���������� �������������������������� ���� 1/3 �������� �� ����������������”.

���������������������������� ������������������ �������������� ���������� �� �������� �������������������� �������������������� �� ���������� �������������������� ������ ���������������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� ��������.

�� �������� ���� ���������� ���������������� ������������������ �������������������� ������ �� ��������. ���� ���� �������������������������� ���������� ����������������, ������ ������ �� 2005 �������� ���������� ������ �� ���� �������������������������� ������ ���������������� �������������� ��������������.

���� �������� �������������������� ������ ���������� ���������� �������� ������������������������ ������������������������ ���������������� ���������� ����������������.

���� ������������, ������������������������ ������������, ������������������������ “�������������������� ���� ���������������������� ���������������� ���������� �������������������������� �� ������������������������ ��������������”.

���������������������� ���������������� ������ �������������������� �� �������� �� ���������������������� ���������������� �������������� ���������� �������������� ��������������.

������������ ������ ������������ C�������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ���������������������� ������������������������ �������������� ���������������� ������������.

���������������������� ������������ ���������������� �������� ������������ – �� ������������������ ������ ������������.

������ ������������������ ������������������ ��������, ���������������� ������������ ������������������������ ������������ �� ������������, ������ ������������������ �������������� �������� ���������������� ����������������������. �� �� ���� �������������������� ���������� ������������������������.

�������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ���� ������������������ ���������������� ������ ���������������������� ���������������������������� ������������ ����.

�� ������ �������� 387-�� ������������.

�� ������ ������������������, ������ �������������������� ������ ������������ ������ ������������������ ���������������� �������������� �� ������������������������ �������������� ���������������� “������������������������ ������������������ �������� �������������������������� ������ ������������������������������ ����������”, �������������� ���������������� ���� ���������� �������� �� ������ �������������������� �������������� �������������������� ������������������������ �������������������� �� ���������������� �������������������� ���������� �� ��������������. �� ���������� ������������������, ���� ������������ ���������������� �������� �� �������������� �������������� ��������.

���������������� ���������� – �� �������������� �������� �������������� �������������� ���� ���� ������ ����������������������, ������ �������� ���������������������� ������������

�� ������������ ������������ �������� ���� ������������������������ ������������������������������ �������������� – 390-�� – �������������� ������������������.

������ ������, ������������������������������ �������� �� ������������������������ ��������������, ������������������ ������������������������ �������������������� �� �������������������� �������� ������������ ������������������������ ������������������. �� “�� ������������������ ��������������������” �������� ������ “������������ ���������� ���� �������������� �������������� ������������������������ ������������”.

�� ������ ���� ���������� – �� “���������� ���������� ���� �������������� ������������ �� ������������������ ��������������������” – �������������� �� �� �������������������������� �������������� �������������������� �������� (���� 11 �������������� 2012 �������� N 29).

�� ������������������ �������������������� �������������� ���������������� “����” ������������������������ �� �������������� “����������������������������”

�������������� ���������������� ������������������ ������������������������, ������ ������ ���������������� ������ �������������� “���� ������������������ �������������������� �� ���������� �������� ���������� ���� �������������� �������������� ������������������������ ������������” .

���� ���������������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ���� ������ ���������� �������������� ������ ���������������� �������������������������� �������������������� �������������������� �������������������� �������� ������������ ���� �������� ��������, �������������� ���� ��������������.

������ ������ ���������������������� ������ ������������ ���� �������������� �������������� ������������ ������������������������ �������������������� �������� �������������������������� ������ ��������, ���������� ������������������������, ���������� “������������������������ ������������������ ���������������� ��������” �������� �������������� ������ ����������������, ������ �� ������������������ ������������, ���������� ������ �������������������������� ������ �������������������� �������������������� �� ���������� ������������������������.

������ ��������������, ������ �������������������� �������������� ������: ���� ������������������������ ������������������������������ �������������� ������ ���� ���������� ���������� ���������������������������� ���������������� �������������� ������ ������������������ ��������. ������ ���������� ������������������ �������������� ������������ ���� �������������������� ���������������������� �� ���������� ���� ���� �������������� ������������ �� ������ ��������������, ����������, ���������� ������ ������������������ ��������������.

����������������, ������ �������� �������������� ���������������� ���� ������������������������ ���������������� ������������, �������������� �������������������� ����������������������. ������������������ �������� ��������������, ������ �� ���������� �������������������� ������ ���������� ������������������������������ ���������� ���������� �� ����������������.

���� ������ ������������������ ����������, ������ ������������ ������������������ ���������������������� ������������������������ ���� ����������. ����������, ������������ �������� �� �������� �������������������� ������������ ���������������������� �� ������.

������ ���������� ������������, ���������� �������������������� ���������������� ���� ������������ ������������������������ �������������� �� ��������������������.

�� ���������� ������������, ������ ���������������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ����, ������������������, ������������ ������������������ �� ������ �������������� �������������������� �� ���������������������� ���������������� ��������������, ������ ���� ���������� �������������� �������������������� ���������������������� ���������������� ���������� �������������������������� ���� �������������������� ������������������.

������������������ ������ �������������� ���������������� ������������ ���� ����, ������ �� ���������������� ������������������������ ���������� ������������������������ �������� �������������� �������������������� ���� ����������������, ���� �������������������� �� ���� ����������������������.

���������������� ������, ���������� �������������� ������������, ���������������� ���� ����������������������, ������������ �� �������������������������� ���������������� �������������������� �� �������������� ������������������������ ���������� (N10/22 ���� 29 ������������ 2010 ��������).

������ �������� ������ �� ���������������� ���������������� ���� ������������ �������� ��������������������������.

�� �������� �������������� ������������������ – “�������������� ������������ ���� ���������� ���������� ���� ���������������������������� �������� �� ������������������ ����������, ���������������������� ���� �������� ������������, ������ ������ ������������������������������ ������������ ���� ���� ���������������������� ���� ������������������ ���������������������� �������� ���������������������������� �� ��������������, �������������������������� ��������������”.

���������� ������ �������� ���� ���������������� ������ �������������� ������������������������������ ������ ������ ������ �� ���������������������� ���������������� �������������� �� ���������� ���������������� �������������� ������������ �� �������� �� ���������������������� ���������������� ��������������.

������������ ������, ������������������, �������� �������������� �������� ������ ���������� �� ���������������������� ���������������� ��������������, ����, ���������������� ������, ������������ �������������������������� ������������������ ���������������������� �� ���������������������� ���������������� �������� ��������������������������. ������������ ������ �������� ���� �������������� �� �������� �������������� ������������������ �������� – ���������������� �� ���������������������� ���������������� ��������������.

������������ ������������������ ������ ��������������, ������������ ������������������ ���� �� ������������������������ ���� �������������������������� ��������.

���������� ������������, ���������������� ���������� �������������������� ���������������������� ���������� – �������������� �������� �������������� �������������� ���� ���� ������ ����������������������, ������ �������� ���������������������� ���������� ������������.

���� �������������������������� ���� �������������������� �������������� ���������������������� �������� ������������ �� ������������ ������������������, ���� �������� ���������������� �� ������������������ ������������ ���� �������������� ���������������� ��������������.

�� ����������, ������ �������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� ��������, �������������������� �� ���������������������� ���������������� �������������� �� ���������������������� ���������������� �������� �������������������������� ���� �������������������� ������������������ ���������� ������������ ������������������ �� �������������� ������������������������ ������������ �������������������������� ��������. ������������ �������������� �������������������� �������� ���������������� ���� ������������ ������������������, ������ ������������������, ���� �� ������ �������������� �������������� ���������� ����������������.

������������������ ������ ���������������� �������� �� ���������������������� ���������� �� ���������� ������������������������ �������� ���� ����������, ���� �� ������������ ���������� ����������������������.

Источник: https://rg.ru/2019/01/28/verhovnyj-sud-raziasnil-osobennosti-dogovora-dareniia.html

Вс напомнил, что встречное предоставление отменяет безвозмездный характер передачи имущества

Интересная судебная практика по договору дарения

Верховный Суд опубликовал Определение от 11 августа 2020 г. № 5-КГ20-44, в котором указал, что любое встречное предоставление со стороны одаряемого или другого лица ведет к признанию договора дарения недействительным.

Спор о притворности договора дарения

В феврале 2009 г. Надежда Малышева по просьбе Людмилы Гусевой зарегистрировала в своей квартире ее дочь Екатерину Пустовалову, заключив с ней договор пользования жилым помещением.

Нуждаясь в денежных средствах, Малышева в ноябре 2010 г. согласилась продать Пустоваловой ¼ доли в праве собственности на квартиру за более чем 1,2 млн руб. Стороны договорились, что часть денежных средств (700 тыс. руб.

) Малышева получит от Гусевой сразу, остальное – через год.

Поскольку денежные средства передавала Гусева, во избежание дальнейших претензий со стороны супруга Пустоваловой сделку решено было оформить договором дарения, который был заключен 3 ноября 2010 г. 1 декабря того же года Гусева передала Малышевой 700 тыс. руб. и 7 сентября 2011 г. – 570 тыс. руб.

В 2011 г. Людмила Гусева стала настаивать на переоформлении на нее оставшейся 3/4 доли в праве собственности на квартиру. Получив отказ, она потребовала возврата уплаченной ею ранее денежной суммы. 29 ноября 2013 г. Гусева телеграммой направила Малышевой требование о возврате денег до 2 декабря 2013 г. как уплаченных ошибочно

Надежда Малышева обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском о признании договора дарения недействительным в связи с его притворностью, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о применении к сделке правил о договоре купли-продажи.

Кроме того, истец просила перевести на Пустовалову права и обязанности по договору купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение с установлением цены договора в 1,27 млн руб.

Истец указывала, что, совершая платежи, Гусева действовала в интересах дочери, знала о действительном характере возникших между ней и Пустоваловой обязательств, по условиям которых личного исполнения Пустоваловой обязанности по выплате денежных средств не требовалось.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку допустимых доказательств притворности оспариваемой сделки суду не представлено.

Также первая инстанция указала, что истец не представила доказательств принятия ответчиком Пустоваловой на себя встречных обязательств по договору дарения.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляция оставила данное решение в силе. Не согласившись с решениями судов, Надежда Малышева обжаловала их в Верховный Суд. Определением судьи ВС от 16 августа 2019 г. было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам, однако заместитель председателя ВС Василий Нечаев отменил определение об отказе и направил дело на рассмотрение Коллегии.

ВС разъяснил основания недействительности сделки по основанию притворности

Рассмотрев жалобу, Верховный Суд указал, что согласно п. 1 ст.

572 ГК по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением – к нему применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Кодекса.

ВС отметил, что в силу п. 2 ст. 170 ГК (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка – то есть совершенная с целью прикрыть другую сделку – ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, резюмировала высшая инстанция, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, направленная на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех ее участников.

При этом Верховный Суд заметил, что в соответствии с п. 1 ст.

313 ГК (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона и иных правовых актов, а также условий обязательства или его существа не следует обязанность должника исполнить обязательство лично. В таком случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

«По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение», – подчеркивается в определении.

Высшая инстанция пояснила, что в силу указанных правовых норм квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого ведет к признанию договора дарения недействительным.

Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, и может выступать предметом отдельной сделки, в том числе с другим лицом.

В данном случае, отмечается в определении, должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Так, указал ВС, Надежда Малышева ссылалась на то, что в момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о поэтапной выплате денежных средств за 1/4 доли в праве собственности на принадлежащее истцу жилое помещение.

Высшая инстанция подчеркнула, что при разрешении спора суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих возмездный характер спорной сделки.

Между тем в обжалуемых судебных постановлениях не содержатся доводы, по которым суд отверг показания свидетелей, подтвердивших объяснения Малышевой о том, что она получила от Гусевой деньги за продажу доли. «Кроме того, как следует из материалов дела, судом не выносился на обсуждение вопрос о причине пропуска Малышевой Н.

А. срока исковой давности, ей не было предложено представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска данного срока», – сообщается в определении.

Таким образом, заключил ВС, при рассмотрении данного дела в нарушение ч. 2 ст.

12 ГПК судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора. В итоге решения нижестоящих судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Эксперты убеждены, что дополнительные разъяснения ВС положительно повлияют на судебную практику

Комментируя «АГ» определение, адвокат АП ХМАО – Югры Елена Чуднова отметила, что предмет доказывания в делах данной категории крайне сложен.

«ВС, мотивируя свои выводы о грубых нарушениях норм процессуального права при оценке доказательств нижестоящими судами, подчеркнул, что при разрешении спора суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих возмездный характер сделки.

Между тем в обжалуемых судебных постановлениях не содержатся доводы, по которым суд отверг показания свидетелей, подтвердивших объяснения истца о том, что она получила от одной из ответчиков денежные средства за продажу доли в праве на квартиру», – заметила она.

Отсутствие доминирующей положительной судебной практики по делам данной категории, добавила эксперт, вызывает немало сомнений у адвокатов – например, в том, какие доказательства будут наверняка приняты судом, так как письменным доказательствам суды отдают безусловный приоритет перед свидетельскими показаниями (как и в данном случае).

«При этом практически во всех случаях только свидетельскими показаниями возможно доказать, например, фактическую передачу денежных средств, их количество, состав участников сделок, обстоятельства, послужившие основанием для заключения притворной сделки, и т.д.

И если свидетель не уличен судом в заведомой заинтересованности в исходе дела либо в даче заведомо ложных показаний и свидетельские показания не противоречат остальной совокупности письменных доказательств, суд обязан оценивать их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ст.

69 ГПК они являются доказательствами по делу наравне с иными доказательствами, представленными сторонами», – пояснила Елена Чуднова.

«Анализ позиции ВС позволяет надеяться, что процесс “застоя” при оценке судами доказательств в строгом соответствии с требованиями закона, в их совокупности – особенно свидетельских показаний – наконец сдвинется с “мертвой точки”, – убеждена адвокат.

– Верховный Суд не только разъяснил, как необходимо применять нормы материального права в делах данной категории, но и жестко указал на многочисленные нарушения нижестоящими судами норм процессуального права при оценке доказательств, представленных сторонами, что не может не радовать адвокатское сообщество, поскольку свидетельские показания добыть бывает так же сложно, как и письменные».

По мнению младшего юриста Содружества земельных юристов Анны Рожковой, рассмотрение Судебной коллегией по гражданским делам данной жалобы свидетельствует о недостаточном понимании нижестоящими судами того, что именно считать встречным предоставлением в рамках рассмотрения аналогичных дел, и в каких случаях оно будет являться основанием для признания договора дарения недействительным по основанию притворности.

«Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что встречное предоставление, о котором указано в абз. 2 п. 1 ст.

572 ГК, может быть не только предусмотрено в первоначальном договоре дарения, но и выступать предметом отдельной сделки с третьим лицом, которое по определенным причинам было заинтересовано в получении дара.

Иная позиция по данному вопросу привела бы к появлению многочисленных лазеек, позволяющих обойти требование законодательства о безвозмездном характере данного вида договора, что, в свою очередь, подрывало бы суть института дарения», – пояснила она.

Эксперт добавила, что в качестве критерия для выявления таких сделок ВС предложил критерий причинной обусловленности дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого.

«То есть договор дарения должен быть признан судом недействительным в случае, когда основанием для передачи вещи стало не намерение дарителя “облагодетельствовать” одаряемого, как указывал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 4 декабря 2012 г.

№ 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12, а иное основание, вытекающее из экономических отношений сторон. Таким основанием, в частности, может стать возмездная сделка, заключенная с третьим лицом», – подчеркнула Анна Рожкова.

Юрист обратил внимание, что ранее ВС в своих определениях (например, в Определении от 21 августа 2018 г.

по делу № 33-кг18-4) неоднократно указывал, что для признания сделки недействительной по мотиву притворности необходимо установить, на что была направлена воля сторон. «Однако в определении от 11 августа 2020 г.

приведены дополнительные разъяснения, касающиеся произведения встречного предоставления третьим лицом, что в целом должно позитивно сказаться на судебной практике по аналогичным делам», – резюмировала Анна Рожкова.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-chto-vstrechnoe-predostavlenie-otmenyaet-bezvozmezdnyy-kharakter-peredachi-imushchestva/

5 ситуаций, в которых дарственная точно будет аннулирована в суде

Интересная судебная практика по договору дарения

Бывают ситуации, при которых граждане, подарившие ту или иную вещь, начинают задумываться, можно ли аннулировать дарственную. Да, гражданское законодательство предусматривает случаи отмены/аннулирования дарственных. Однако отозвать дарственную возможно лишь только в судебном порядке!

Причем важно отметить, что подобный вопрос должен беспокоить не только бывших владельцев подарков (дарителей), но и одаряемых лиц. Ведь при аннулировании соглашения придется вернуть то, что перешло новому собственнику. Дает ли договор дарения 100% уверенность в том, что вещь не вернут назад? Давайте разбираться.

  • Отсутствие государственной регистрации перехода права

Если переход права на объект дарения требует государственной регистрации (в случае дарения, например, недвижимого имущества – квартиры), то при отсутствии регистрационных действий такая сделка юридически будет считаться не заключенной.

  • Сделка, совершенная под принуждением

Если у вас имеются доказательства того, что дарственная была написана под давлением, сделка будет считаться недействительной. Сюда же можно отнести случаи заблуждения/обмана.

Далеко не всегда граждане могут оценить юридические последствия своих действий. Такие люди, к сожалению, очень манипулируемые, и легко поддаются обману или вводятся в заблуждение более ловкими гражданами.

Однако если этот факт доказать в суде, дарственная будет аннулирована.

К сожалению, судебная практика полна столь печальными примерами. Возьмем, к примеру, такой случай. Гражданин отбывал наказание в местах лишения свободы, сидеть предстояло еще долго, но на волю хотелось нестерпимо.

Сокамерники, воспользовавшись неустойчивым эмоциональным состоянием, предложили “выгодную” сделку, пообещав в кратчайшие сроки помочь выйти на свободу взамен на квартиру.

Но подобного рода сделка будет считаться недействительной, поскольку сокамерники не в состоянии повлиять на судьбу осужденного. Более того, они добровольно вынудили гражданина пойти на сделку.

3. Сомнения в дееспособности дарителя

Если есть возможность подтвердить, что в момент написания дарственной даритель не был в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, то договор дарения будет признан недействительным.

Для наглядности приведу интересный пример из практики. В момент совершения сделки была скрыта информация о том, что даритель состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Возникает вопрос: каковы последствия совершения данной сделки?

Ответ прост: данное основание является безусловным для признания договора дарения недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса. Однако необходимо будет провести судебно-медицинскую экспертизу для того, чтобы доказать, что на момент совершения сделки даритель не понимал значения своих действий.

Близкие родственники имеют право при жизни дарителя в судебном порядке оспорить правомерность договора дарения в ряде случаев:

  • Даритель лишен дееспособности на момент совершения сделки;
  • На дарителя оказывалось давление со стороны третьих лиц;
  • На момент совершения сделки даритель находился в состоянии алкогольного/наркотического опьянения.

4. Отсутствие согласия супруга

Еще один из наиболее часто встречающихся случаев на практике. Согласно семейному законодательству все имущество, нажитое супругами в период их брака, является общей собственностью.

Дарение без согласия супруга возможно, но только в случаях, если даритель является единоличным владельцем передаваемого, например, получил его в дар или по наследству.

В данном случае при совершении сделки согласие супруга спрашивать необязательно.

Во всех остальных случаях это невозможно (ст. 35 Семейного кодекса). В противном случае, если супруг совершил щедрый жест и заведомо скрыл этот факт от супруги перед совладельцем – она может обратиться в суд и оспорить дарственную.

Какие условия лучше не прописывать в дарственной?

  • Ни в коем случае нельзя прописывать в договоре условие, согласно которому даритель будет иметь право проживать в одариваемой квартире до момента смерти.

В регистрирующем органе такой договор “не пропустят”, поскольку такое право для одной из сторон может быть предусмотрено в договоре ренты, но никак не в дарственной.

Сюда же относится также обязанность одаряемого пожизненно материально обеспечивать дарителя, осуществлять пожизненный уход и прочее. Все это составные элемент договора ренты и пожизненного содержания с иждивением.

  • Не стоит указывать в дарственной условие о том, что недвижимость переходит к одаряемому сразу после смерти дарителя.

В данном случае дарственная будет недействительна, поскольку в отношении передаваемого объекта будут действовать нормы, касающиеся наследственных вопросов.

Если вы оказались в подобной ситуации и нуждаетесь в более детальной юридической консультации, не теряйте времени, обращайтесь к юристам нашей Юридической компании ЮРВИСТА!

Горячая линия по правовым вопросам:8-800-200-98-97

Источник: https://zen.yandex.ru/media/svetlanapetropol/5-situacii-v-kotoryh-darstvennaia-tochno-budet-annulirovana-v-sude-5efbb4ef02e2f8540b008104

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.